Información ilegal, debate impostergable

Quien me hizo reflexionar sobre el tema fue una persona que dirige un medio. La verdad es que yo no lo había pensado. ¿Es correcto o no que periodistas utilicen información ilegalmente obtenida? Me hago esta pregunta a la luz del uso de datos tributarios confidenciales y de un correo electrónico para sustentar sendas noticias. Confieso que no tengo una respuesta clara.

Creo, eso si, que es peligroso supeditar la respuesta a la utilidad de la información obtenida, porque lo que puede parecer muy evidente para algunos puede no serlo para otros. Pero, ¿cual es la responsabilidad de un periodista si la información que tiene sirve para develar situaciones irregulares o riesgosas? En un caso como este, ¿el fin justifica los medios?.

Y si es así, ¿Que es confidencial? ¿Que es personal? Un correo enviado desde una cuenta personal en la que se habla de actividades cuestionables, ¿es "publicable"? ¿Es, como dicen los anglosajones, "fair game"? ¿Y que tal si ese correo de lo que habla es de actividades no ilegales, pero que denotan alguna particularidad de quien lo envía?

Ahora que en la practica parece estar empezando a borrarse la linea de lo que es legal y lo que no lo es en materia de obtención de información, es imprescindible debatir sobre el tema. Esto nos atañe a todos, pero sobre todo a los medios, porque quizás en el tráfago de la obtención de primicias, bajo la presión constante de las redes sociales capaces de informar anónimamente las 24 horas del día (muchas veces sin mayor fundamento) sobre temas de interés, no se ha abierto el espacio para reflexionar sobre un aspecto ético fundamental en el ejercicio del periodismo.

Como dijera alguna vez el Chicago Tribune: "a veces ser el último en informar es mejor que estar equivocado ".