Hay temas en los que profundizaré en algún momento, pero por el momento, dos palabras sobre algunos de actualidad y otros no tanto...
- Garantizar el 8% del PIB para educación. En el presupuesto del 2010 están incluidos recursos que constituyen el 7,1% del PIB incluyendo el INA (el por qué la Contraloría no acepta que el presupuesto del INA se incluya en el cálculo de la inversión en educación que hace el país me parece una necedad y un irrespeto a la labor que esta institución realiza). Está bien que se quiera dejar explícito el compromiso del país para que haya un piso en este rubro, pero es bueno saber que se ha avanzado sin necesidad de reformas explícitas, y que el Partido de gobierno ha respaldado con hechos lo que otros por demagogia quieren explotar políticamente. A mí me parece que puede ser más perentorio aprobar reformas legales para hacer más expedita la ejecución presupuestaria del sector público que fijar un porcentaje.
- Crucitas. ¿Alguien sabe de cuánto sería la indemnización que tendría que pagar el país si se cancela una concesión otorgada hace casi 10 años? Pregunto porque he escuchado a algunas personas decir que no importa lo que haya que pagar. Me parece que ese es un dato imprescindible para poder decir algo así. Porque los recursos que usemos para pagar esto tienen que salir de algún lado, incluyendo de la inversión en educación que a algunos tanto les preocupa. Eso sin contar el mensaje que se le mandaría a todos los empresarios del mundo -ya no solo los que se dedican a la minería-, de que en este país la seguridad jurídica no existe, y que una concesión otorgada siguiendo la ley vigente no está en firme nunca.
- Crucitas II. Que quede claro que no estoy a favor de la minería a cielo abierto, pero este tema no es tan sencillo como se ha querido presentar. No es blanco y negro: o está en contra de Crucitas sin importar las consecuencias o usted es corrupto/deshonesto/depredador del ambiente. Un poco la lógica de Bush: o están con nosotros o están en contra de nosotros. Lo mismo está pasando con el asunto del Parque Marino Baulas y en general con los debates que involucran temas ambientales. Investigar un poquito, con objetividad y con la humildad de admitir que siempre podríamos estar equivocados, es un requisito fundamental para tener una posición fundada.
- Pacto PLN-Libertarios. Un acuerdo alrededor de una agenda legislativa, firmado públicamente y negociado transparencia. ¿Qué hay de malo esto? Oigo gente quejándose de la falta de consistencia de los firmantes en tanto en campaña ambos partidos se acusaron de todo. Pero lo que a mí me parece es que después del 1ero de mayo no se le hace un favor al país si en nombre de una falsa consistencia no se puede llegar a acuerdos que sean beneficiosos para el país. Porque por cierto no he oído casi quejas sobre la agenda legislativa que se acordó impulsar conjuntamente. Y como siempre, se quejan los que por su propia inflexibilidad y fundamentalismos son incapaces de lograr acuerdos. En todo caso, prefiero un acuerdo como el de libertarios y liberacionistas que la rebatiña de puestos a la que apuntaba el pacto que en algún momento propiciaron los partidos de oposición.
- Salarios de diputados (y en general de jerarcas del sector público). Varias consideraciones. Primero, no se justifica la disparidad salarial que existe actualmente en el sector público. La Contralora gana casi cuatro millones, los magistrados ganan más de cuatro millones doscientos mil colones (sin contar anualidades), el Regulador General gana más de cinco millones, el Presidente del INS, ocho millones. Pero además prácticamente todos los Directores de instituciones adscritas y los gerentes de instituciones públicas ganan más que un Ministro o Viceministro, lo que es irracional. Segundo, no se trata de que los diputados primero "demuestren que se merecen el aumento", porque lo que se trata es remunerar de acuerdo a las responsabilidades que se tienen. Tercero, los diputados y los jerarcas del sector público no son funcionarios públicos regulares. Sobre ellos pende siempre una responsabilidad que bien puede derivar en consecuencias personales. Finalmente, detrás de este cuestionamiento hay actores interesados. Para algunos, la estigmatización sistemática de diputados, ministros, regidores y todo aquel que ostente un puesto de representación, es una forma de potenciar su propio peso e influencia en la sociedad. En esto se unen sindicatos, cámaras, y sobre todo, programas y columnas de opinión en medios de comunicación. Hay que hacer una diferencia entre una preocupación honesta y una posición interesada.
- El título de doña Laura. Es PresidentA, punto. Mucho les ha costado a las mujeres avanzar para que en nombre de una pureza del lenguaje medio machistona no se reconozca la diferencia. :-)
5 comentarios:
Me gusto su ensalada Profe.
Aunque diferimos en varias cosillas. “No se le hace un favor al país, si en nombre de una falsa consistencia no se puede llegar a acuerdos que sean beneficiosos para el país.” En esto creo que tiene toda la razón y es un norte que la oposición ha perdido. No tiene nada de malo estar de acuerdo y gobernar, de hecho, para eso también los eligió la población.
Con respecto al salario de los diputados, me parece que su argumento de desigualdad es muy válido. Pero si vamos a alegar desigualdad, empecemos desde el suelo, puesto que con un sueldo de policía no se vive dignamente, con el de un diputado sí. Entonces, si existen empleados del sector público que ganan muy mal y además tienen que lidiar con condiciones infrahumanas, no solamente por coherencia ideológica sino por un asunto de solidaridad, el aumento de los diputados vendría después de muchos otros aumentos en el sector publico…y si, que Constenla gane 8 millones en una institución prescindible para el Estado…no tiene pies ni cabeza. Por otro lado: “Sobre ellos pende siempre una responsabilidad que bien puede derivar en consecuencias personales.” Eeee….no, hay una cosita vacilona que se llama inmunidad y que cuando se trata de rendir cuentas, es cuando menos la sueltan. Esto no es campaña de desprestigio, muchos se lo han ganado.
Y finalmente, si, tenemos PresidentA . Saludos Profe
Con respecto al salario de los diputados difiero con usted, no hay ningun requisito para llegar a este puesto, es decir cualquier hijo de vecino desde el pulpero hasta una persona con 5 doctorados puede ser diputado, es un puesto politico no de merito, asi que no se justifica el argumento que han dado algunos de que por estar de diputados tienen que dejar de ejercer su actividad comercial habitual. Ellos conocian muy bien las condiciones del trabajo cuando aceptaron la postulacion, no se vale que yo acepte las condiciones de un trabajo y despues me queje por las responsabilidades y retribuciones que tiene. Es igual cuando yo firmo un contrato, ya di mi precio y punto, a llorarle a la mama de piedra, si no les servia el salario porque aceptaron el puesto, al final de cuentas son empleados publicos desde la presidenta, los diputados, los magistrados y los miscelaneos, porque sus salarios salen de los impuesto que pagamos todos los ciudadanos.
Para poder parar este tema deberia haber una escala salarial en todos los puestos del gobierno basandose por ejemplo en multiplos del salario base.
Que los diputados se aumenten el sueldo no es ilegal. De hecho es muy "in": INoportuno, INmoral, INmerecido.
Respecto a la indemnización a Industrias Infinito, yo creo don Roberto que primero habría que averiguar si hay que pagarla, antes de preguntar cuánto es.
Le recuerdo que la primera concesión de explotación minera (y ojo con explotación, que es distinta a la de exploración) fue otorgada a Industrias Infinito el 17 de diciembre del 2001, en la resolución No. 578-2001-MINAE.
Esa concesión fue anulada el 26 de noviembre del 2004 por la Sala Constitucional, “por violación del principio preventivo y del derecho constitucional al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado del artículo 50 de la Constitución Política, al haber sido otorgada la concesión de explotación minera sin la aprobación previa del estudio de impacto ambiental”, según explica la gente del grupo Llamado Urgente por el País.
Al detenernos en ese punto, preguntémonos: ¿había que pagarle entonces a Industrias Infinito una indemnización?
Otro detalle importante, es que es falsa la afirmación de que se trata de una concesión que tiene muchos años de haberse otorgado. De hecho, al iniciar la administración Arias en 2006, Industrias Infinito NO TENIA NINGUNA CONCESION, dado que la que tuvo se anuló dos años antes.
Fue entonces el anterior gobierno el que decidió otorgar la concesión de explotación minera a la empresa, mediante la resolución No. 217-2008-MINAE de las 15:00 horas del 21 de abril de 2008.
Don Oscar siempre dijo que “heredó” el proyecto, a pesar de que él firmó el decreto de la concesión, sin ninguna obligación de hacerlo. La anterior administración le abrió de par en par las puertas al proyecto Crucitas, no con uno, sino con tres decretos.
Para otorgar tal concesión, el gobierno de Oscar Arias derogó la moratoria minera vigente desde el 2002, mediante el Decreto No. 34492-MINAE del 18 de marzo de 2008.
Curiosamente el decreto que otorgó la concesión fue publicado el 20 de mayo del 2008, mientras que el que derogó la moratoria, se publicó hasta el 4 de junio del 2008. Eso significa que la concesión entró en vigencia antes de que se derogara la moratoria.
Claramente no se puede andar diciendo que “paguemos lo que haya que pagar”, pero deberíamos esperar primero a ver si en realidad tenemos que pagar. Ya una vez se le anuló la concesión, y con los argumentos adecuados, se podría hacer otra vez.
Saludos
"El título de doña Laura. Es PresidentA, punto."
Bueno, si lo ponés tan terminantemente, entonces no hay vuelta de hoja. Pero entonces, considerando que doña Laura vive en Escazú, para ser consistentes habría que seguir diciendo que es "residenta" de ese cantón, ¿verdad? ;-)
Publicar un comentario